Charlie Hebdo en procès II- De l'Anti-racisme© et de son bon usage

  
    [Le jeudi 8 février, le procureur a requis la relaxe de Charlie Hebdo, ce qui ne présage en rien de l’issue d'un procès devenu éminemment politique. 

    Le verdict qui sera rendu le 15 mars prochain, quelle que soit la partie à laquelle il fera droit, risque fort de ne pouvoir infléchir le courant médiatique qui s’est emparé de cette affaire. Impuissante à solder les comptes, la décision de justice qui sera rendue ne manquera pas de cristalliser des rancoeurs qui aujourd’hui s’exposent en toute impunité, exaltées par les effets conjugués de la concurrence victimaire et de l’instinct grégaire. En effet, à en croire les soubresauts qui agitent la blogosphère à l’occasion de ce procès, il semblerait que la France soit passée du statut d’Etat à celui de terrain vague, où s’affronteraient virtuellement des hordes d’islamophobes et d’antisémites plus ou moins talentueux dans l’expression de leur vice. En atteste la disparition, au fil des interventions, de la problématique juridique soulevée par cette affaire au profit d’une élection de la victime la mieux opprimée. C’est ainsi que, progressivement, le débat public cède la place à une compétition de perdants, sponsorisée par les fastes de l’Anti-racisme© et n’ayant à offrir aux participants qu’un seul lot de consolation : la désignation de coupables. Le texte ci-après est dédié à ces hérauts de la tolérance et du respect qui, depuis quelques jours, s’emploient à chasser les sorcières.]

 

 De l'Anti-racisme© et de son bon usage

 

 

 

"Dans l'idée d'orthodoxie et d'hérésie se cachent les vices les plus mesquins ; ces vices auxquels les intellectuels sont particulièrement sujets : l'arrogance, l'ergotage, la certitude, la vanité intellectuelle."
Tolérance et responsabilité intellectuelle. Karl Popper.

   

    Raciste ! Il suffit aujourd’hui que cette accusation retentisse pour que se mette en branle un processus inéluctable, où l’interpellé est tenu de prouver son innocence par tous moyens, sous peine de lynchage médiatique si ce n’est de poursuite judiciaire, la mort sociale lui étant promise dans les deux cas. En règle générale, la plaidoirie du stigmatisé paraît aussi burlesque que le grief dépourvu de fondements, faite d’invocations généalogiques éplorées, de la mobilisation immédiate du roman familial et du rappel d’amitiés aux consonances d’alibi… Bref, tout élément constitutif d’un certificat de bonne moralité, formalité devenue indispensable à l’expression de toute opinion n’étant pas rigoureusement cosmopolite.    
    Dans cette farce accusatoire, immanquablement placée sous l’égide de la tolérance et du respect, l’univers entier semble s’être rétracté en une seule interrogation : Peut-on n’être point cosmopolite sans être ontologiquement xénophobe ?
    Eu égard aux valeurs qu’elle tente de concilier depuis sa formation républicaine, la France ne pouvait indéfiniment éluder cette question, aussi absurde puisse-t-elle paraître. En effet, née de la plus atypique des rencontres, d’un improbable ménage à trois qui n’en fut pourtant pas moins mariage de raison, il était inévitable qu’un pays s’honorant à ce point de ses contradictions soit amené à répondre de sa singularité.

    Pour mémoire, rappelons que sans le pouvoir médiateur de la fraternité, la liberté qui par essence cherche à se propager n’aurait jamais su s’accommoder d’une telle promiscuité avec le principe d’égalité, dont la vocation première est de délimiter des espaces inviolables. Liberté, Egalité, Fraternité n’ont eu de sens que sous une forme unitaire. Nul doute que la France tente désormais de survivre au tumultueux divorce de ces valeurs : la fraternité n’y est plus que ponctuelle, le droit à la différence dispute à l’égalité des droits la garde de la République, la liberté n’étant plus qu’un droit à l’inconséquence.    

    A priori, on ne saurait donc reprocher à ce pays de refaire sa vie avec la Tolérance, ou du moins de la fréquenter avec une assiduité certaine. D’autant plus qu’il est toujours périlleux de troubler une cérémonie prévue de longue date, et à plus forte raison quand il s’agit d’affirmer que la mariée est une putain doublée d’une usurpatrice. Cela ne se fait tout simplement pas, ou du moins jamais sans s’attirer de solides inimitiés. On choisit en général de se taire à jamais en passant sous silence le terrible pressentiment.     Pourtant, l’on est bien forcé de confondre cette idéologie qui entend aujourd’hui se faire passer pour digne fille de Voltaire.    

    Dans son Dictionnaire philosophique, celui-ci écrivait : « Qu'est-ce que la tolérance ? C'est l'apanage de l'humanité. Nous sommes tous pétris de faiblesses et d'erreurs ; pardonnons-nous réciproquement nos sottises, c'est la première loi de la nature ». Or, quel est le rapport entre cette invitation à l’humilité intellectuelle formulée par Voltaire et celle que l'on appelle aujourd’hui Tolérance, cette vaniteuse conviction qui prétend orienter le courant des idées vers ses stations d’épuration et ne laisser subsister que l’amour du lieu commun ?  Élevée au rang de valeur transcendantale, considérée comme une fin en soi mais employée à des fins de non-recevoir, la Tolérance règne désormais au détriment de toute autre forme d’intelligence, bien décidée à n’épargner personne. Pas un débat public qui ne puisse se tenir, pas une question de société qui ne puisse être posée sans qu’elle fasse son entrée triomphale. La Tolérance est une convive imposée et partout à son aise ; à tel point que l’on se sent désormais partout chez elle.

    De procès en vindictes populaires, elle étend ainsi son empire du lieu commun, étouffant méticuleusement la raison au profit du Respect, ce dieu dépourvu de tout message. On en est arrivé à ce point d’absurdité que, sous les auspices de son impérieuse bonté, les bûchers médiatiques font office de phares du monde civilisé. La Tolérance, telle que nous la connaissons aujourd’hui, a remplacé le pardon réciproque de nos idioties par une insultante complaisance, par ce souverain mépris de l’intelligence qui consiste à proclamer l’équivalence des situations et des idées.    

    C’est ainsi que l’Anti-racisme© cesse progressivement d’être une forme d’intelligence sociale pour n’être plus qu’un réflexe politique, une idéologie au sens où Althusser l’entendait, c’est-à-dire une démarche où « les réponses précèdent les questions », une posture philosophique qui verrouille les situations par avance. En ce sens, l’Anti-racisme© actuel correspond à un recours inconsidéré  au précepte socratique selon lequel « mieux vaut subir l’injustice que la commettre », incitant à confondre la tolérance avec un état de passivité devant l'histoire, au risque de voir l’injustice croître par défaut de résistances.  

    Aussi est-il aujourd’hui nécessaire de redonner à la tolérance toute sa portée philosophique et de battre le rappel : "Qu’est ce que la tolérance ?  L’apanage de l’humanité. Nous sommes tous pétris de faiblesses et d'erreurs ; pardonnons-nous réciproquement nos sottises, c'est la première loi de la nature."     

    Karl Popper, traduisant librement la définition de Voltaire, en a considérablement enrichi le sens, comme en réponse aux dangers de ce relativisme à outrance "qui ressort d'une tolérance laxiste" et "conduit au règne de la violence". En effet, chez Popper, la tolérance est cette "conséquence nécessaire de la conscience que nous avons d'être faillibles", un état de nécessité qui "en appelle à notre honnêteté intellectuelle" (1). En d’autres termes, la tolérance s’entend comme un impératif moral doublé d'une exigence intellectuelle, et non comme un assentiment systématique à toute contradiction. À défaut de sauvegarder cette dualité essentielle dans la manipulation de la tolérance, la raison cèdera à la bienpensance avec les conséquences que l’on sait, et l’on ne parviendra plus à discerner dans quelles circonstances l’Anti-racisme© protège et quand il devient source d’oppression.

 

 

 

Illustration 1: L'agitateur du Languedoc, détails, Jean-Paul Laurens (1882 - Musée des Beaux-Arts de Bordeaux).

Illustration 2: Vanité, Pieter Claez (1630, La Haye, Mauritshuis).

 

 Notes

 

1- Tolérance et responsabilité intellectuelle, Karl Popper, Conférence, Université de Tübongen, 1981, (trad. M.-F. Folcher et M.-V. Howlet, CNDP, 1990) 

Claire Chazal ou l'autorité de Narcisse.

 

  

 

"Les gens me regardent comme si j'étais une sorte de miroir au lieu d'une personne. Ils ne me voient pas, ils voient leurs propres pensées cachées, puis ils se blanchissent en prétendant que j'incarne ces pensées secrètes."

Marylin Monroe

 

[Le texte ci-après est une synthèse de l'analyse juridique de l'affaire exposée ci-après, analyse que vous pourrez consulter en téléchargeant le document suivant: Chacun_pour_soi_et_la_loi_contre_tous.2.pdf ] 

 

    Il est des clameurs qui dissimulent mieux qu’un mensonge, des profusions de discours qui sont une forme particulière de silence, un état du monde où les surenchères médiatiques éclipsent des informations indispensables à l’intelligence démocratique. C’est ainsi que la censure d’un livre peut aujourd’hui, dans le pays qui s’est rêvé en terre d’élection de la liberté d’expression, passer absolument inaperçue.
    Peut-être le fait que le livre en question se soit intéressé à Claire Chazal, emblème vivant de l’appareil médiatique le plus influent de France, n’est pas totalement étranger au mutisme qui escorte cette affaire. Peut-être le fait que le genre biographique soit devenu, majoritairement, une vaste entreprise de racolage officiant sous caution littéraire, explique-t-il la désinvolture des intellectuels quant au sort réservé à ce livre, lassés de ces farces judiciaires entre le droit à l’information invoqué par le racoleur et le droit à la vie privée réclamé par l’exhibitionniste.
    Le souci tient à ce que Derrière l’écran n’est pas de ces livres contrefaits qui saturent aujourd’hui l’édition française. Ici, l’indifférence générale, qu’elle soit ou non concertée, aggrave la portée d’une décision de justice qui a confondu le droit au respect de la vie privée et le monopole sur l’esprit d’autrui, le droit à l’image et le privilège des icônes…
    Ainsi le Tribunal de Grande Instance de Nanterre a-t-il décidé, par une ordonnance de référé rendue le 7 juillet 2006, du retrait à la vente de Derrière l’Ecran, une « biographie romancée » de Claire Chazal écrite par Sarah Vajda.
    Cette « biographie romancée » - en d’autres termes, une manière de caricature littéraire - conte l’ascension et le déclin d’une Claire Chazal qui, aux yeux de l’auteur, est l’incarnation personnifiée de la Société du Spectacle. S’employant à vulgariser par l’exemple les théories de Guy Debord, l’auteur explore ainsi les causes et les conséquences de la surmédiatisation de la banalité, mettant en évidence cette guerre permanente que les médias livrent au réel pour le soumettre à leur propre système de représentation.
    Deux griefs principaux ont été invoqués à l’encontre de cet ouvrage ; selon la plaignante, il serait en effet attentatoire à sa vie privée et injurieux à son égard.
    Or, à aucun moment le livre n’entreprend de dévoiler les quelques secrets encore intacts de la vie de la célébrité, dont il n’évoque que des éléments précédemment dévoilés par elle-même dans la presse spécialisée. La jurisprudence est sur ce point sans équivoque, disposant que « rien n’interdit à un auteur de s’inspirer de faits réels et de livrer au public sa propre vision des caractères et des circonstances qui en font le ressort, eu égard au caractère particulièrement exceptionnel des faits eux-mêmes et des aspects sociaux qu’ils révèlent » (1), ayant par ailleurs précisé que « ne peut être considéré comme fautif, le rappel (…) de sentiments intimes de l’auteur (…) dès lors qu’ils ont été préalablement exposés, à plusieurs reprises par l’auteur lui-même » (2).  

    Ensuite, l’emploi dans le livre des expressions « Dommage qu’elle soit une Putain » et « Claire Salope », toutes deux visées par la plainte, une fois replacée dans leur contexte d’origine, et bien qu’étant a priori fort désobligeantes, ne sont nullement répréhensibles au titre de la loi de 1881. En effet, dans le passage supposé litigieux, l’auteur narre les déboires sentimentaux d’un jeune haut fonctionnaire éconduit par le personnage Claire Chazal au bénéfice d'un autre prétendant. Ayant découvert l’infidélité de cette dernière suite à une indiscrétion de la presse, il est alors décrit comme rejouant à sa bien aimée « Dommage qu’elle soit une putain, Le Dindon, Le fil à la patte, Le Cocu magnifique ».    
    L’expression incriminée fait référence à une pièce de théâtre (non un vaudeville comme l’affirme l'ordonnance mais un drame tiré du répertoire élisabéthain) notamment qualifiée par Maeterlinck (3)  de « poème terrible, ingénu et sanglant de l’amour sans merci » qui décrit « l’amour dans toute sa beauté et dans toute son horreur presque surnaturelle ».
     Ainsi, l’expression Dommage qu’elle soit Putain ne vise en rien à qualifier les mœurs de la plaignante mais n'est employée qu'afin de décrire par le jeu d'une référence littéraire la réaction grandiloquente et pathétique d’un amant outragé, que la colère et la fierté conduisent à graphiter sur les murs du Palais Bourbon un « Claire salope » indigne de son statut et de son éducation. Le passage mis en cause rapporte ainsi de quelle façon tous les hommes, sans distinction de classe sociale, peuvent être conduits à se ressembler sous les effets d’un amour contrarié. Point d’injure à l’encontre de Claire Chazal donc, mais le regard certes ironique d’un auteur sur les tribulations sentimentales et sur le poids qu'elles ont sur le respect des convenances.
    Bien que n’enfreignant aucune des règles légales et jurisprudentielles pertinentes en la matière, le livre a pourtant fait l’objet de la mesure la plus grave qui soit dans ce domaine. On atteint là, de toute évidence, un stade critique dans l’économie de la pensée juridique où l’incapacité du droit à appréhender l’objet littéraire se traduit par un repli stratégique sur la notion de vie privée. Avec tout ce que cela comporte comme risque de sombrer plus encore dans une époque où la liberté d’expression ne serait plus délimitée par l’intérêt général et la raison mais simplement bornée par la susceptibilité exacerbée d’autrui.
    Le seul crime de l’auteur semble à ce jour d’avoir dressé, de celle qui se veut aujourd’hui le sujet exclusif de son livre, un portrait sans doute trop approchant de la réalité, ou du moins suffisamment éloquent pour que la directrice de l’information à TF1 s’en inquiète et en exige la mise au pilon. Sarah Vajda, aujourd’hui encore, paie d’un prix exorbitant l’étendue de son talent, son livre restant privé de destinataires. Claire Chazal, quant à elle, reste la plus méritante et volontaire des victimes de l’appareil médiatique, faisant rempart de toute sa pudeur enfin retrouvée, interdisant au quidam de s’aventurer  derrière l’écran.

 

 

[Pour de plus amples informations sur cette affaire, les personnes intéressées pourront consulter, sur le site du STALKER, (l'un des seuls à avoir prêté audience à cette affaire avec Le Littéraire), les textes de Stéphane Chaudier et Bruno Deniel-Laurent ainsi qu' une interview de Sarah Vajda par Laurent Schang.]

[Egalement publié sur Agoravox.]

 

 

 

Notes 

 

1- TGI Paris 9 décembre 2002 [Dalloz 2003 p. 1715].

2- TGI Nanterre 5 mars 1997, P. Poivre d’Arvor c/ Société Edi 7 ; dans le même sens : TGI Paris 27 février 1970 [JCP 1970, II, 16293, note » Lindon], TGI Nanterre 3 mars 1999, V. Coucoux et P. Poivre d’Arvor c/ Société Hachette Filipacchi. 

3-Poète et essayiste, Prix Nobel de littérature en 1911 

 

Charlie Hebdo en procès I - Une chronique de l'intégrisme ordinaire

 

 

« L'homme communautariste, l'homme des associations est l'homme du ressentiment sous sa figure contemporaine. Son impuissance à être l'a conduit vers les officines où bout l'esprit de vengeance. Il lui faut sans cesse des combats, des revendications, des pressions pour se sentir être parce qu'il ne peut plus éprouver l'excitation vitale que sous la forme de la persécution : celles dont il se dit menacé justifiant celles dont il demande la mise en œuvre. »

 

Les démons, Philippe Muray

 

 

    L’Etat de droit a un attrait inestimable pour qui veut lui nuire ou en espère un avantage particulier : il suffit d'y être reconnu victime pour attirer à soi la bienveillance de la justice. C’est ainsi que de nos jours, on ne compte plus les prédateurs de la République aux velléités de justiciables. Être une victime n'est pour eux plus une tare mais une nécessité, un préalable à des victoires de plus grande envergure.
    Les poursuites engagées à l’encontre de Charlie Hebdo par le recteur de la Grande Mosquée de Paris, l’Union des Organisations Islamiques de France et la Ligue Islamique Mondiale sont incontestablement de cet ordre, celui où les cérémonies de justice se substituent progressivement aux débats d’idées. Le recteur de la Grande Mosquée de Paris, Dalil Boubakeur, soucieux de ne pas paraître trop ostensiblement intégriste, se défend d’avoir organisé le procès de la liberté d’expression. Nous admettons que l’on puisse caricaturer le prophète, a précisé son avocat, Maître Szpinner, mais nous refusons cette agression raciste contre les musulmans (1).     

    De fait, le journal devra répondre devant le Tribunal de Paris, du 7 au 8 février, de l’accusation d’« injure envers un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée » (2) pour la publication de trois caricatures, dont deux initialement parues dans le journal danois Jyllands Posten. La première représentait Mahomet portant une bombe en guise de turban, la seconde montrait le prophète submergé par le nombre de terroristes arrivant au paradis, et leur en refusant l’accès par ces mots : « Stop ! Stop ! We ran out of virgins !» (3) tandis que la dernière décrivait un Mahomet affligé par les intégristes, se tenant la tête entre les mains et déclarant : «C'est dur d'être aimé par des cons».    

    Dans chacune des trois illustrations, c’est sans équivoque possible l’intégrisme musulman, et non la communauté musulmane dans son ensemble, qui fit l’objet de la charge critique menée par Charlie Hebdo. La distinction, essentielle, ne semble pourtant pas concevable à Dalil Boubakkeur, qui considère notamment que « Représenter Mahomet coiffé d'une bombe c'est dire à tous les musulmans et pas seulement aux intégristes : "Vous adorez un prophète vecteur d'attentats, de mort, de destruction, donc vous adorez la violence" » (4). Bien évidemment, ce serait faire preuve de fausse ingénuité que d’ignorer qu’un tel sentiment ait pu exister lors de la publication des caricatures. Pour autant, il n’est pas concevable de fixer les limites de la liberté d’expression au gré des fluctuations de sentiment d’une communauté, à plus forte raison quand celle-ci est représentée par des institutions à ce point contestées par ceux dont elle prétend aujourd’hui prendre la défense.     

    Entre l’infinité d’interprétations possibles des caricatures publiées, ce sera au tribunal de Paris de déterminer s’il en est une qui doit prévaloir. Pour ce faire, il lui incombera de répondre à une question décisive : le caractère insultant des publications procède-t-il d’une intention coupable de leurs auteurs ou de la sensibilité particulière d’un public ?
    Or, à considérer la définition légale et jurisprudentielle de l’injure (5), rien ne serait plus contraire au droit positif qu’une condamnation de Charlie Hebdo. En effet, pour que soit constitué le délit d’injure, il faut, outre l’existence d’un propos outrageant adressé en public à une personne ou un groupe de personnes déterminées, démontrer la volonté de nuire de l’auteur des propos.     

    En l’occurrence, les caricatures incriminées ne visaient de toute évidence qu’à stigmatiser les seuls intégristes musulmans, cherchant à mettre ainsi en exergue le dévoiement croissant de l’Islam par les extrémistes religieux. De fait, pour que la justice condamne l’hebdomadaire satirique, il lui faudrait conclure que la critique véhiculée par les caricatures incriminées portait sur l’ensemble de la communauté musulmane. Procéder à une telle analogie serait en définitive estimer que le fanatisme est indissociable de la foi musulmane, ce serait proclamer que la violence est consubstantielle à l’Islam. En d’autres termes, pour que les plaignants obtiennent gain de cause, il faudrait que la justice se rende coupable de l’amalgame qui précisément est aujourd’hui reproché à Charlie Hebdo.     

    Cette méprise aberrante, si la justice ne s’en est pas encore rendue coupable, a quoi qu’il en soit d’ores et déjà été commise par les premiers à s’en dire victimes ; car ne pas tolérer la critique des violences islamistes au motif qu’elle insulterait la foi de tout musulman, c’est ériger l’appartenance à une même religion en obstacle à la réprobation des crimes perpétrés en son nom, abolir le sens critique au nom du sacré.     

    De cette affaire, et quelle que soit son issue juridique, il faudra retenir que l’intégrisme a d’autres visages que celui de la barbarie et sait s’habiller d’ordinaire pour parvenir à ses fins, qu’il ne répugne pas à recourir à des moyens légaux pour étendre son empire. Mais, sauf à considérer que la licéité des moyens justifie la poursuite de fins insensées, cela ne le rend pas moins hostile au monde ni ne l’affranchit de sa responsabilité vis-à-vis des croyants sur lesquels ils jettent le discrédit, usurpant la place des authentiques musulmans, ceux que l’on dit modérés parce que restés silencieux jusqu’à ce jour, ou parce que leurs voix ne nous parviennent plus par-delà le tapage et les vaines détestations.

 

 

Egalement publié sur le site du STALKER (avec tous mes remerciements pour le haut-de-forme...) ainsi que sur Agoravox

 

 

 

Notes 

 

 1- Face à « Charlie », la Mosquée sur la défensive, par Catherine COROLLER, Libération, Samedi 3 février 2007.
 2- Article 48 de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse. 

 3- « Arrêtez ! Arrêtez ! Nous sommes à court de vierges !» 

 4- Face à « Charlie », la Mosquée sur la défensive, ibid.
 5- Article 29 de la loi du 29 juillet 1881: L'injure s'entend, en opposition avec la diffamation, de « toute expression outrageante, terme de mépris ou d’invective qui ne renferme l’imputation d’aucun fait ». 

 

 

Illustration: The mutilated shade of Mahomet,Gustave Doré (1865)

Chacun pour soi et la loi contre tous: la liberté d'expression selon Claire Chazal

 

Chacun_pour_soi_et_la_loi_contre_tous.pdf

 

Egalement publié sur le site du STALKER, (l'un des premiers à avoir prêté audience à cette affaire avec Le Littéraire) solidement escorté par les textes de Bruno Deniel-Laurent et Stéphane Chaudier, ainsi que d'une interview de Sarah Vajda par Laurent Schang. 

    Dans la fabrique de l’information, la réalité est considérée comme le produit dérivé d’un slogan. Le fond de l’ère effraie et, de gré ou de force, cette mauvaise nouvelle doit faire l’unanimité, être colportée dans les recoins les plus sûrs de l’époque ; tel est le credo des tenanciers de l’air du temps. Un événement chassant l’autre, le téléspectateur est ainsi invité à s’émouvoir indifféremment d’un génocide ou d’un conflit social, d’une catastrophe naturelle ou d’un fait divers, peu importe la source… La peur et l’indignation, les deux mamelles nourricières de l’opinion publique, ne  doivent jamais tarir.
Ainsi, de l’affaire des caricatures au discours de Ratisbonne, l'opinion dite publique aura pu cette année s’émouvoir à satiété des dangers du fondamentalisme religieux. Mais en marge de ces menaces certaines à l’encontre de la liberté d’expression, des intimidations d’une autre nature restent à ce jour singulièrement ignorées, à tel point que l’on peut raisonnablement soupçonner l'existence d'une négligence concertée.
    En effet, à l’exception notable d’un article paru dans France-Soir  et de l'engagement de quelques auteurs , c’est dans la plus parfaite indifférence qu’une biographie de Claire Chazal a été frappée d’une mesure de saisie provisoire, par une ordonnance de référé du tribunal de grande instance de Nanterre rendue en date du 7 juillet 2006.
    En l’espèce, l’objet du délit est un ouvrage de Sarah Vajda, intitulé Derrière l’écran. Présenté comme une « biographie romancée » de Claire Chazal, le livre narre ce qui se révèle au fil du récit être une vie somme toute ordinaire et dont la seule singularité est d’être connue de tous… Et c’est à ce phénomène paradoxal, bien au-delà de la vie intime de Claire Chazal, que s’intéresse l’auteur : celui de la surmédiatisation de la banalité.
    Estimant que l’ouvrage porte gravement atteinte à sa vie privée et à son droit à l’image et qu'il est par ailleurs particulièrement injurieux à son égard – ce à quoi vient s’ajouter un grief que, par pudeur, on qualifiera d’« accessoire »   –  , Claire Chazal a saisi la justice afin que ledit ouvrage soit retiré de la vente. Une requête à laquelle a fait droit le juge des référés en ordonnant une mesure de suspension de diffusion dans l’attente d’un jugement sur le fond. L’ouvrage est donc interdit à la vente jusqu’à ce que l’affaire soit dûment jugée en première instance.
    A priori, l’interdiction dont ce livre fait l’objet  pourrait passer pour l’un de ces énièmes conflits entre la cupidité mondaine et l’opportunisme journalistique. Qui plus est, au regard du caractère non définitif de la mesure, on pourrait estimer qu’il n’y a pas réellement matière à s’émouvoir outre mesure. Bref, l’affaire ne serait rien de moins qu’anodine, rien de plus qu’une pierre à ajouter au grand édifice du superflu. Comment pourrait-il d’ailleurs en être autrement ? En effet, qui s’interroge encore de nos jours sur cette inconstance qui caractérise la relation de certaines personnes publiques à leur propre vie privée ? Accoutumés à ce que les humeurs changeantes des people se traduisent par autant d’actions en justice et d’indemnisations subséquentes, l’on tient en effet pour acquis que cette perpétuelle oscillation entre l’exhibition et la pudeur n'est déterminée que par le degré de vénalité des différents intéressés.
    Néanmoins, on ne peut à ce point sacrifier la lucidité au cynisme en se satisfaisant ici d’une explication aussi lapidaire que celle de l’appât du gain. Car dans l’affaire qui nous intéresse, la problématique excède de loin celle de la dérive mercantile du droit au respect de la vie privée. En surface, bien sûr, tout semble indiquer qu’il s’agit de cette farce judiciaire entre le droit à l’information invoqué par le racoleur et le droit à la vie privée réclamé par l’exhibitionniste. Mais au-delà de la commodité des apparences, le litige se révèle plus essentiel et authentique que ceux qui échouent généralement devant ce TGI de Nanterre devenu l’antichambre des maisons de presse.
     En l’espèce, la problématique juridique consistait à déterminer dans quelle mesure la littérature demeure soumise au principe de respect de la vie privée.
En adoptant une mesure de censure, rarissime en droit français, le juge des référés a semble-t-il délibérément écarté l’application du droit commun (I) pour privilégier une solution inédite, qui consiste à faire valoir la seule jurisprudence des offusqués (II).


I- Une décision d’exception ou le passage des droits de la personne au droit des personnalités


    Aussi paradoxal que cela puisse paraître à l’aune de notre modernité, s’il est dans l’histoire française un privilège auquel l’homme public ne pouvait prétendre, c’est précisément celui du respect de sa vie privée. À titre d’exemple, on retiendra que le roi Louis XIV lui-même est contraint d’exposer quotidiennement jusqu’au moindre détail de son existence.
    Ce n’est qu’à compter de la loi du 29 juillet 1881 que la notion de vie privée fait l’objet d’une attention particulière, via l’incrimination de la diffamation et de l’injure. Une rudimentaire organisation des rapports entre vie privée et liberté de la presse était ainsi née. Il faudra cependant  attendre la loi du 17 juillet 1970 (article 9 du Code civil) pour que le droit au respect de la vie privée soit pleinement consacré et bénéficie d’un régime de protection autonome de celui de la liberté de la presse.
    En privilégiant l’équité comme modalité de résolution des conflits entre droit à l’intimité et droit de savoir (a), la jurisprudence traditionnelle visait de toute évidence à prévenir une possible dérive, à savoir une sanctuarisation de la vie privée au détriment de la liberté d’expression (b).


a/ L’équité à l'épreuve de l'indépendance du juge des référés


    En droit français, chacun est libre de déterminer les limites de sa vie privée . Souverain sur tout ce qui a trait à la publicité de son existence, l’individu dispose ainsi à tempérament de son intimité, et demeure libre d’en divulguer ce que bon lui semble. Dépourvu de définition légale et subjectif par essence, ce droit au respect de la vie privée était nécessairement appelé à devenir un droit prétorien, avec tout ce que cela induit de souplesse d’interprétation. Il lui aura ainsi suffi de quelques décennies seulement pour se ramifier et étendre son empire.
    Pour autant, malgré un régime de protection très favorable, ce droit n’est pas absolu. En effet, outre le fait que le régime de protection de la vie privée soit moins rigoureux s’agissant des personnes publiques , il se heurte principalement au principe de la liberté d’expression , réputé avoir une identique valeur normative. Ainsi, dès lors que le droit à la vie privée et à liberté d’expression entrent en concurrence dans un même litige, il incombe au juge de rechercher la sauvegarde de leur équilibre et, le cas échéant, « de privilégier la solution la plus protectrice de l’intérêt le plus légitime » .
    À l’évidence, ainsi partagé entre une délimitation nécessairement aléatoire de la vie privée et une définition générale et abstraite de la liberté d’expression, le juge n’a d’autre possibilité que de rendre un jugement en équité. Au cours de ce périlleux exercice de funambulisme juridique, il doit plus qu’en toute autre circonstance redoubler de prudence pour ne pas vider de sa substance l’un des droits en présence.
     Ce souci jurisprudentiel de préserver l’intégrité de chacun des droits fondamentaux se traduit notamment par le fait que la saisie d’une publication reste considérée comme une mesure exceptionnelle. Ainsi, au terme de l’article 9 du Code Civil, la juridiction des référés n’a logiquement le pouvoir de l’ordonner qu’en cas d’urgence , c’est-à-dire si l’atteinte portée à la vie privée du plaignant présente un caractère intolérable et cause un dommage que l’allocation ultérieure de dommages et intérêts par les juges du fonds ne saurait compenser .
    Sur ce dernier point néanmoins, la Cour de Cassation a récemment adopté des positions plus que cavalières tant au regard de la lettre que de l’esprit de la loi, considérant que  la seule constatation de l’atteinte au droit de la personne caractérisait l’urgence au sens de l’article 9 du Code civil … Ce qui revient à dire que le législateur n’aurait nullement entendu distinguer les pouvoirs du juge des référés de ceux des juges du fond. L’exigence - pourtant on ne peut plus explicite - de l’urgence comme condition sine qua none de la mise en jeu par le juge des référés de prérogatives généralement octroyées aux seuls juges du fond, n’aurait donc été qu’un malencontreux écart de langage du législateur auquel la Cour de Cassation se devait de remédier! C’est par ce procédé usurpatoire que le juge des référés est ainsi de facto devenu le juge de droit commun des litiges relatifs au droit à la vie privée, avec des conséquences aussi désastreuses que celles illustrées par la présente ordonnance.
     Confrontée au texte législatif, la juridiction des référés apparaît donc comme une institution judiciaire virtuellement illégitime, dont l’extension jurisprudentielle des pouvoirs en matière de protection de la vie privée relève purement et simplement de l’état d’exception. La solution adoptée par le TGI de Nanterre en atteste et donne toute la mesure du danger que représente la tolérance des juges du fond sur cette question.
 
    Car, outre le fait qu’elle soit étrangère à cet esprit de pondération que le justiciable est en droit d'attendre, cette ordonnance se distingue en premier lieu par une démonstration intégralement défaillante quant à la constitution de l’atteinte à la vie privée, ce qui signifie que la mesure de censure prise à l’encontre de l’ouvrage n’est rien de moins qu’arbitraire au regard du droit positif.


b/ Une sanctuarisation inédite de la vie privée


    Le principal grief invoqué à l’encontre de l’ouvrage par Mme Chazal et M.Torreton est qu'il évoquerait « de nombreux détails intimes, réels ou supposés sur la vie familiale et sentimentale des plaignants, sur lesquels ils n’ont jamais entendu s’exprimer publiquement ».
    En l’espèce, alors même qu’il procède à la reconnaissance du caractère notoire de la vie sentimentale de la plaignante, le juge considère pourtant que l’atteinte à la vie privée est constituée. Pour ce faire, il s’appuie sur ce que  l’ouvrage livre des pans d’intimité de la vie de Claire Chazal et lui prête des sentiments à l’égard de son fils et de ses amants passés et présents, « qu’il dévoile (…) la vie intime réelle ou supposée du personnage Claire Chazal »  et – expression qui semble-t-il fonde l’essentiel du raisonnement du juge quant à l’atteinte à la vie privée – « qu’il y est procédé à l’analyse des traits les plus secrets de sa personnalité ».
    Or, le livre ne rapporte de la vie privée de la célébrité que des épisodes précédemment dévoilés par elle-même . L’hypothèse juridique ne peut donc être celle de la personne publique qui, ayant fait preuve d’une certaine complaisance quant à la divulgation par autrui de son intimité dans le passé, invoquerait le bénéfice du droit à l’oubli pour s’opposer à la re-divulgation de faits déjà connus du public . Dans la présente affaire, il ne s’agit donc pas d’empêcher la réitération d’une indiscrétion fortuite ou malveillante : c’est l’intéressée elle-même qui a délibérément exposé son intimité et ce de façon constante. Le cas de figure, loin d’être inédit, a suscité de la part des tribunaux une réponse non moins constante : « ne peut être considéré
comme fautif, le rappel (…) de sentiments intimes de l’auteur (…) dès lors qu’ils ont été préalablement exposés, à plusieurs reprises par l’auteur lui-même » .
    Par ailleurs, en motivant pour partie la censure de l’ouvrage par le fait que celui-ci procède à l’analyse des traits les plus secrets de la personnalité du « personnage Claire Chazal », le juge des référés contrarie également l’ensemble la jurisprudence dominante en la matière. En effet, en pareil cas, il est clairement établi que « rien n’interdit à un auteur de s’inspirer de faits réels et de livrer au public sa propre vision des caractères et des circonstances qui en font le ressort, eu égard au caractère particulièrement exceptionnel des faits eux-mêmes et des aspects sociaux qu’ils révèlent » . Au même titre que l'historien ou le journaliste est habilité à « exposer les faits et apprécier selon ses vues personnelles, les actes, l’attitude et le caractère des hommes qui ont joué un rôle dans les événements dont il entend fixer le souvenir » . La jurisprudence ne laisse pas subsister de doute en la matière : la nécessité de l’information atténue significativement la rigidité du régime de protection de la vie privée.
    Or, la contribution qu’apporte l’ouvrage de Sarah Vajda au débat public est indéniable. Car le propos du livre n’est nullement de dévoiler les quelques secrets encore intacts de la vie d’une célébrité, mais bien d’analyser sous forme romanesque la relation atypique que cette dernière entretient avec sa propre intimité, de même que les raisons profondes de sa longévité  dans un milieu professionnel réputé pour avoir adopté l’éphémère, le périssable, comme valeur de référence. À travers cette analyse, l’auteur interpelle principalement le lecteur sur son propre rapport à l’appareil médiatique , sur la pertinence de lignes éditoriales qui comblent l’ennui du téléspectateur en excitant ses peurs, sur la capacité d’un individu à renier ses aspirations profondes pour recueillir et conserver tous les suffrages, sur la guerre perpétuelle que l’appareil médiatique livre à la réalité pour la soumettre à son propre système de représentation . Chaque chapitre est une invitation à envisager la modernité au-delà de sa reproduction audiovisuelle.
    Ainsi, Derrière l’Ecran n’est rien de moins qu’une tentative de vulgarisation illustrée de
La Société du spectacle . Cet ouvrage porte un ensemble d’interrogations fondamentales auxquelles le droit au respect de la vie privée ne saurait raisonnablement faire obstacle, sauf à tolérer désormais que l’exercice de la liberté d’expression soit exclusivement réservé aux domaines relevant de la pure abstraction. Si le raisonnement tenu en référé venait à trouver grâce aux yeux des juges du fond, il faudrait alors redouter que soit désormais octroyé à chaque personne publique un droit de veto sur toute tentative d’analyse critique de l’histoire immédiate. Le respect dû au for intérieur d’un seul deviendrait alors la prison de tous…

    On atteint là un stade critique dans l’économie de la pensée juridique où l’incapacité du droit à appréhender l’objet littéraire se traduit par un repli stratégique sur la notion de vie privée. Avec tout ce que cela comporte comme risque de sombrer plus encore dans une époque où la liberté d’expression ne serait plus délimitée par l’intérêt général et la raison mais simplement bornée par la susceptibilité exacerbée d’autrui. « Chacun pour soi et la loi contre tous ! » y serait la règle de droit commun. Il faudrait alors songer à intégrer de toute urgence, dans un souci de prévisibilité, ce court extrait des Chants de Maldoror en introduction au Code civil : « La justice qu'apportent les lois ne vaut rien; c'est la jurisprudence de l'offensé qui compte ».


II- Vers une jurisprudence des offusqués


    Aux yeux de Claire Chazal, non content d’être attentatoire à son intimité, l’ouvrage de Sarah Vajda serait injurieux à son égard et violerait par ailleurs son droit à l’image.
    Sur ces deux griefs, le juge des référés s’est employé à faire droit à la plaignante avec une diversité de moyens qui ne manque pas d’interpeller. En effet, lorsque l’on considère dans quelle mesure ce dernier s’émancipe de la jurisprudence traditionnelle en matière d’injure (a) et à quel degré d’austérité il culmine dans l’interprétation du régime de protection du droit à l’image (b), il n’est pas d’autre option que de constater l'existence d'une décision de justice foncièrement hostile à la liberté d’expression.


a / Du délit d’injure au droit à la déférence


    Certes, l’indulgence n’est pas la qualité première de  Derrière l’Ecran. Mais pour autant, une critique irrévérencieuse n'est pas à elle seule constitutive d’un propos injurieux.
    Pour que le délit d’injure soit constitué, il faut nécessairement que soit constatée une atteinte volontaire à l’honneur et à la considération d’un individu, ce qui ne peut se confondre avec le droit de contradiction essentiel à la survie de toute société démocratique.
    À la définition légale de l'injure  se sont ainsi ajoutées des exigences jurisprudentielles qui conditionnent la qualification juridique de l’injure à quatre critères cumulatifs. Le délit d’injure suppose donc en droit positif l’existence d’un propos injurieux ou outrageant par sa nature même, le caractère public dudit propos, la désignation dans ce dernier d’un individu ou d’un groupe de personnes déterminées ainsi que l’existence d’une intention coupable de l’auteur des propos.
    Si la définition qui résulte de cette construction jurisprudentielle ne pose d’ordinaire pas de difficultés majeures quant à la détermination du corpus  de l’infraction, l’animus  de celle-ci en revanche soulève toujours de nombreux écueils. En effet, l’intention coupable étant présumée par le juge dans les cas où les éléments matériels de l’injure sont avérés, il revient à la personne incriminée d’apporter les preuves de sa bonne foi. De ce fait, le juge est tenu de procéder systématiquement à une analyse circonstanciée des propos incriminés .
    Cela suppose fort logiquement qu’honneur et considération doivent s’apprécier à l’aune de l’opinion commune, indépendamment des conceptions personnelles et subjectives de la personne visée concernant la notion d’honneur et celle de considération, et abstraction faite de l’image que le public a de la personne prétendument visée .

    En l’occurrence il a été considéré que l’emploi dans le livre des expressions « Dommage qu’elle soit une Putain » et « Claire Salope » constituait une injure à l’égard de la plaignante. Mais à considérer ces expressions dans leur contexte d’origine, il apparaît sans équivoque possible que ces dernières, bien qu’étant a priori fort désobligeantes, ne sont nullement répréhensibles au titre de la loi de 1881.
    La position contraire du juge sur ce point ne peut s'expliquer qu'en raison de son défaut d'analyse circonstanciée, caractérisée par le fait qu'il considère que « la reprise des termes de « Claire Salope » est à l’évidence injurieuse comme l’est la référence au titre du vaudeville « Dommage qu’elle soit une putain » pour dépeindre les réactions du jeune amoureux éconduit par le personnage ».
    Car s’il constate effectivement que les expressions mises en cause sont bien employées afin de « dépeindre les réactions d’un jeune amoureux éconduit », c’est avec une inquiétante désinvolture qu’il abrège là son raisonnement, alors même qu'il lui incombait de contextualiser le propos, c’est-à-dire en l'occurrence de prendre toute la mesure du dispositif littéraire.
    La simple lecture des propos incriminés dans ce contexte suffit pourtant en l’espèce à convaincre de l’absence d’intention coupable de l’auteur. En effet, dans le passage supposé litigieux, l’auteur narre les déboires sentimentaux d’un jeune haut fonctionnaire éconduit par le personnage Claire Chazal au bénéfice d'un autre prétendant. Ayant découvert l’infidélité de cette dernière suite à une indiscrétion de la presse spécialisée, il est alors décrit comme rejouant à sa bien aimée « Dommage qu’elle soit une putain, Le Dindon, Le fil à la patte, Le Cocu magnifique ».
    L’expression incriminée fait référence à une pièce de théâtre (non un vaudeville comme l’affirme l'ordonnance mais un drame tiré du répertoire élisabéthain) notamment qualifiée par Maeterlinck  de « poème terrible, ingénu et sanglant de l’amour sans merci » qui décrit « l’amour dans toute sa beauté et dans toute son horreur presque surnaturelle ».
     Ainsi, l’expression Dommage qu’elle soit Putain ne vise en rien à qualifier les mœurs de la plaignante mais n'est employée qu'afin de décrire par le jeu d'une référence littéraire la réaction grandiloquente et pathétique d’un amant outragé, que la colère et la fierté conduisent à graphiter sur les murs du Palais Bourbon un « Claire salope » indigne de son statut et de son éducation. Le passage mis en cause rapporte ainsi de quelle façon tous les hommes, sans distinction de classe sociale, peuvent être conduits à se ressembler sous les effets d’un amour contrarié. Point d’injure à l’encontre de Claire Chazal donc, mais le regard certes ironique d’un auteur sur les tribulations sentimentales et sur le poids qu'elles ont sur le respect des convenances.
    Comment ne pas saisir ici la fébrilité du raisonnement juridique qui conduit le juge des référés à affirmer qu'est constitué le délit d'injure ? Le manquement du juge à son obligation d’analyse circonstanciée n’est-il pas manifeste dès lors qu'il méconnaît ou néglige l’existence et la portée d’un dispositif littéraire ? La confusion entre un vaudeville et une tragédie n’est-elle pas l’indice supplémentaire d’une inconséquence flagrante ?

     À la façon dont le juge convoque l’« évidence » au soutien de son raisonnement, il nous incombe de rappeler qu'une conviction fondée sur le jeu des apparences porte atteinte à l’essence même de la justice, qui est de déjouer les faux-semblants et les jeux de dupes qui font obstacle à la recherche de la vérité.


b / Du droit à l’image au privilège des icônes


    Corollaire du droit à la vie privée, le droit à l’image octroie à l’individu une prérogative exclusive qui lui permet de s’opposer à toute exploitation abusive de sa propre image. La diffusion de celle-ci doit ainsi nécessairement recueillir son aval. Dans ce domaine, le consentement ne se présume pas ; c’est à l’auteur de la publication de fournir les preuves de l’autorisation de diffusion qui doit impérativement être expresse et spéciale , ce qui signifie notamment que l’acquisition des droits du photographe ne vaut en aucun cas consentement du principal intéressé . Sont donc sanctionnées toutes les utilisations détournées d'une photographie ou impliquant une exploitation commerciale de celle-ci incompatible avec le monopole de chaque individu sur sa propre image.   
    Seules peuvent déroger à ce régime d’autorisation les publications susceptibles de justifier d’un lien entre l’image employée et un événement d’actualité ou ayant trait à l’histoire. Dans de tels cas, le droit à l’information prévaut sur le droit à l’image .
    Ce régime dérogatoire demeure cependant extrêmement contraignant, du fait notamment de la définition restrictive de la notion d’actualité par la jurisprudence, étonnamment proche de sa conception médiatique. S’agissant de la dérogation pour motif historique, le régime n’en est pas moins rigoureux, pour des raisons qui tiennent moins à une définition particulière de l’histoire, inexistante en droit positif, qu'à la qualité de celui qui ledit motif, qui doit impérativement être « inspiré par une démarche objective et le souci de respecter la vérité » .
   
    En l’espèce, le reproche adressé à l’éditeur de l’ouvrage est d’avoir illustré ce dernier par un cliché du visage de Claire Chazal sans recueillir au préalable son consentement, alors même que le livre en  question « ne se rapporte pas à un fait d’actualité (…) et sert à attirer un lectorat potentiel et est de nature à créer une confusion dans l’esprit du public lui laissant croire qu’il s’agit d’un ouvrage de collaboration ».
     Ce à quoi le juge des référés a fait droit alors même que le TGI de Nanterre admet traditionnellement que « la reproduction en tant que telle, pour diffusion publique, du visage d’un homme public ne caractérise une atteinte à son image et à sa vie privée, au sens de l’article 9 du code civil, que si elle excède le cadre d’information, de débat public ou de polémique dans lequel ledit personnage inscrit lui-même sa notoriété » .  De même, il convient de rappeler que d’ordinaire le même tribunal considère que « la publication de certaines photographies, se rapportant à des situations banales et dépourvues de caractère intime, ne peut être considérée comme fautive » .
    Pour passer outre ces jurisprudences, le juge se limite à une constatation du défaut d’autorisation et à l’affirmation selon laquelle la personnalité médiatique de Claire Chazal ne suffit pas à en faire un sujet d’actualité . Sans doute le juge a-t-il ainsi entendu prévenir le préjudice causé à l’intéressée par la confusion qui pourrait résulter de l’illustration du livre par son portrait, effectivement susceptible de faire apparaître une biographie non autorisée comme étant une œuvre de collaboration. Si l'intention est louable au-delà d'être licite, les moyens employés et le raisonnement censés les justifier demeurent néanmoins contestables. En effet, la simple apposition d'un bandeau mentionnant « Biographie non autorisée » sur l'ouvrage n'aurait-elle pas suffit à dissiper tout risque de confusion préjudiciable?
    Du reste, s’il est aisément compréhensible dans l’absolu que la notoriété ne soit pas mécaniquement synonyme d’actualité, on atteint néanmoins le comble du paradoxe juridique lorsqu’un individu qui décide au quotidien de la substance même de l’information est exclu du champ de l’actualité.   
    Mais, quitte à accepter à regret cette conception atrophiée de l’actualité, on reste néanmoins en droit de s’étonner de l’absence d’analyse quant à l'éventuelle dimension historique de l’ouvrage incriminé. En effet, pour quel motif un livre qui s’intéresse à l’histoire immédiate, au travers du récit de la vie d’une personne publique et de l’étude de sa fonction sociale, n’est-il pas admis au bénéfice du régime dérogatoire au droit à l’image ?
    En l’occurrence, l’omission flagrante de tout examen de cette question dans les considérations du juge nous fournit plus d’indices qu’une longue digression doctrinale. C’est une lacune qui s’inscrit dans le prolongement logique de l’exigence relative à l’existence d’une oeuvre « inspirée par une démarche objective et le souci de respecter la vérité ». Deux critères excessivement incertains, puisqu’ils renvoient le juge, en l’absence de définition juridique des dits critères, à la seule appréciation de la bonne foi de l’auteur. Comme dans tout domaine où le législateur ne s’aventure qu’avec une extrême réticence, le raisonnement juridique repose sur une atrophie des notions qui abandonne le juge à sa propre subjectivité. Ainsi, tandis que le législateur se défend d’écrire l’histoire, le juge conserve une marge d’appréciation considérable pour imposer ses propres exigences historiographiques.
    Ce faisant, le droit positif persiste à méconnaître l’inestimable contribution passée du genre biographique au travail historique  pour ne retenir que son dévoiement contemporain, cette vaste entreprise de racolage qui officie sous caution littéraire. 
    En toute objectivité, on ne saurait qualifier Derrière l'écran  comme étant l'œuvre d'un historien, et l'auteur elle-même ne le prétend pas. Mais au final, on reste en droit de se demander si au-delà de l’atteinte au droit à l’image qui est reprochée à l’éditeur, l’auteur ne paie pas d’un prix exorbitant sa volonté de réhabiliter un genre littéraire.

    Une certitude reste cependant. Le juge des référés vient, par le caractère lapidaire de ses considérations, de confirmer une tendance générale, qui consiste à consacrer sur le fondement du droit à l’image le privilège implicite des icônes : celui d'imposer les totems et tabous d'une société.


En attendant la suite...
 

    Dans la présente ordonnance, l’urgence qui seule aurait légalement justifié la censure temporaire n’est pas légalement constituée, tant au regard du délit d’injure que de l’atteinte à la vie privée, les deux griefs n’étant pas eux-mêmes constitués au regard du droit positif. Enfin, l'atteinte au droit à l'image invoquée ne bénéficie pas d'une démonstration probante, ou du moins n’est pas d’une ampleur telle qu’elle puisse justifier à elle seule la mesure prise à l'encontre du livre de Sarah Vajda.
    Une telle accumulation de défauts en droit et en opportunité est extrêmement rare. En pareil cas, il n’est pas excessif de parler d'une décision frappée de tous les stigmates d’une justice d’exception… Si une telle censure demeurait isolée, l’on pourrait à la rigueur la considérer comme le produit accidentel d’un appareil judiciaire peu habitué à appréhender l’objet littéraire. Mais le problème résulte précisément de ce que cet appareil est de plus en plus fréquemment sollicité par autant d’appels à la censure qu’il y a de susceptibilités divergentes. Dans ce conflit d’humeurs et de convictions, la notion de vie privée est devenue la valeur-refuge dans l’économie de la pensée juridique, et ce au détriment grandissant de la liberté d'expression. Elle fait désormais peser sur celle-ci une menace plus considérable qu’un dogme religieux, car se nourrissant de tout le potentiel vertueux de l’Etat de droit et des alibis de moralité politique qui lui font escorte.
    À travers cette mesure de censure exceptionnellement dépourvue de base légale, la justice française révèle, dans toute son intolérable légèreté, tous les dangers que recèle le plébiscite débridé des droits subjectifs, à commencer par la consécration rampante d'une fiction juridique où l’individu n’évolue plus dans une société de semblables mais dans un monde de débiteurs potentiels. Les procès d’intention, toujours plus nombreux, réquisitionnent déjà les tribunaux de la République au nom usurpé de la tolérance et du respect. Pour les cas plus délicats, ceux dont la justice se tient encore à distance par sursaut de dignité ou manque de loi d'exception, les bûchers médiatiques assurent la vacance répressive.
    Dépourvue d'intérêt si l'on considère le peu de réaction qu'elle suscite aujourd’hui, tant le ridicule et l’absurdité en dissimulent encore la gravité, la censure de Derrière l’écran présage pourtant du sort qui pourrait être prochainement réservé aux auteurs refusant de s’inspirer des mots d’ordre de l’époque.
    Sous l’œil des barbares  et avec le soutien d’une justice entièrement dévouée à l’exaltation d’idéaux n’ayant que l’indignation pour but et caution, la littérature n’aurait d’avenir que dans la clandestinité.

Notes

1- France-Soir du 10 juillet 2006, Jean François Kervéan.
 2- Juan Asensio, Bruno Deniel-Laurent, Laurent Schang, Raphaël Dargent.
 Il a été fait grief au livre qu'était « dénaturante la citation tronquée du poème de Philippe Torreton qui ne sert pas son oeuvre mais est destinée à mettre en exergue les sentiments de la concluante ». Or, outre des exigences relatives à la lisibilité de la source, de la publicité de celle-ci et de l'importance quantitative de la citation elle-même, il n’est pas de condition de licéité de la courte citation qui impose de servir l'œuvre originale. Il est seulement disposé que ladite citation « doit être justifiée par le caractère critique, polémique, pédagogique, scientifique ou d'information de l'oeuvre à laquelle elle est incorporée » ; cette dernière condition n'étant en rien remise en cause par l'utilisation de la citation du poème de Torreton. Car si ladite citation vise bien, en partie, à mettre en exergue les sentiments de Claire Chazal pour l'acteur, elle ne dénature en rien le poème de M.Torreton puisqu'elle décrit une affection fondée en partie sur l'absence de complexe vis-à-vis de ses origines sociales, ce qui est précisément l'un des thèmes évoqués par le poème de Philippe Torreton.
    Le simple fait que l'ascension sociale soit l'un des thèmes de prédilection du livre de Sarah Vajda aurait à lui seul dû suffire à mettre un terme à une invocation aussi abusive du droit moral de l'auteur par Torreton.
 3- Civ. 2ème ; 22 mai 1996.
 4- TGI Nanterre 13 janvier 1997 ; 27 mai 1997 ; 24 juin 1997 ; 10 décembre 1997 [D. 1998. Chron. 238. n°17] ; V. déjà en ce sens : TGI Paris, 1ère ch. 25 novembre 1987 [D. 1989, Somm. p.92].
 5- Le principe de liberté d'expression impliquant « le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit ».
 6- Civ. 1ère ; 9 juillet 2003 - Civ. 1ère ; 23 avril 2003.
 7- Article 9 al.2 du Code Civil : « Les juges peuvent, sans préjudice de la réparation du dommage subi, prescrire toutes mesures, telles que séquestre, saisie et autres, propres à empêcher ou faire cesser une atteinte à l'intimité de la vie privée : ces mesures peuvent, s'il y a urgence, être ordonnées en référé ».
 8- Référés, 21 février 1970 [JCP, 1970, II, 16293] ; Référés TGI Paris 10 août 1999 ; CA Paris 17 septembre 1999 [Légipresse n°166, 1999, III, p.159].
 9- Cass. Civ. 20 décembre 2000.
 10- ELLE 17 avril 2000 : Interview où la plaignante convient de la similitude entre elle-même et le personnage de son roman A quoi bon souffrir ? ; PARIS MATCH 5 avril 2002 : Confidences de la plaignante sur ses critères amoureux.
GALA 10 au 16 octobre 2002 – « Claire Chazal se livre comme jamais à GALA » et FEMINA 6 juin 2004 : Confidences de la plaignante relative à son rapport à la maternité ; TV MAGAZINE 27 mars 2005, MADAME FIGARO 26 novembre 2005 : Confidences de la plaignante sur la nature de sa relation avec M. Torreton.
11-  Civ. 2ème, 6 janvier 1971 [D. 1971. J. 263, note Edelmann], à propos de Gunther Sachs : « sa tolérance et même sa complaisance passées à l’égard de la presse ne sauraient faire présumer qu’il ait permis définitivement et sans restriction à tout périodique de rassembler et de reproduire des affirmations parues dans d’autres journaux ».
12- TGI Nanterre 5 mars 1997, P. Poivre d’Arvor c/ Société Edi 7 ; dans le même sens : TGI Paris 27 février 1970 [JCP 1970, II, 16293, note » Lindon], 13- TGI Nanterre 3 mars 1999, V. Coucoux et P. Poivre d’Arvor c/ Société Hachette Filipacchi.
14- TGI Paris 9 décembre 2002 [Dalloz 2003 p. 1715].
 15- T. Seine 3 janvier 1934 [Gaz. Pal., 1934, 1, p. 541].
 16- Cf. Derrière l'écran ; Chapitre 8.
 17- Cf. Derrière l'écran ; Chapitre 14.
 18- Cf. Derrière l’écran ; Chapitre 12.
 19- Cf. Interview de Sarah Vajda par Laurent Schang sur le site du Stalker.
 20- Article 29 de la loi du 29 juillet 1881: L'injure s'entend, en opposition avec la diffamation, de « toute expression outrageante, terme de mépris ou d’invective qui ne renferme l’imputation d’aucun fait ».
 21- Ensemble des éléments matériels de l'infraction.
 22- Élément moral de l'infraction, intention criminelle de l'auteur.
 23- CEDH « Oberschlick c/Autriche » 1er juillet 1997 ; TGI Nancy 14 juin 1993 [Légipresse n°104, 1993, III, p.108 note Bilger].
 24- Cass. Crim. 7 novembre 1989 [Légipresse n°67, 1989, III, p.115 note Bilger].
 25- Poète et essayiste, Prix Nobel de littérature en 1911.
 26- C'est-à-dire que l’intéressé consent à la diffusion de son image à des fins préalablement définies.
 27- Paris 9 novembre 1982.
 28- TGI Nanterre 9 juin 1998 Bender c/Gamma [Légipresse, mai 1999, n°611. I . p.51] ; TGI Marseille 13 juin 1975 [D.1975. J.643, note Lindon].
 Cass. Civ. 27 février 1951 [D., 1951, p. 329, note H. DESBOIS (Affaire Branly)] ; Le droit à l’image, Editions de Vecchi, p.29.
 30- TGI Nanterre 1ère Ch. 8 mars 1996 [Gazette du Palais, 1996, 1, 213].
 31- TGI Nanterre 5 mars 1997, précité.
 32- Position jurisprudentielle solidement établie : Paris 20 mai 1987.
 33- Furet F. L’atelier de l’histoire Flammarion et Champs Flammarion, 1982, n°202, p.73.
 34- Le terme de « barbares » étant ici employé au sens barrésien du terme, pour décrire ces êtres qui, n’étant pas de la même « patrie psychique » qu’un individu, cherchent à détourner celui-ci de son destin pour « le plier à leur image ».  Cf. Le culte du Moi, Maurice Barrès, Editions Robert Laffont - Collection bouquins, p.19.